Второго декабря 2023 года исполнилось 100 лет со дня рождения великой оперной певицы Марии Каллас.
Отметить юбилей La Divina[i], как поклонники окрестили Марию, можно по-разному: прослушивать записи арий в исполнении Каллас, смотреть фильм Дзеффирелли[ii], отправиться на спектакль «Канарейка» в Театр наций[iii], зачитываться книгами о Каллас[iv]. Поскольку The NEST, в первую очередь, – сообщество юридической направленности, предлагаем поговорить о наследии Каллас в контексте судебного процесса, в 1980-х годах инициированного наследниками певицы в защиту ее сопрано.
Вопрос защиты права на голос сохраняет свою актуальность и в наши дни, в особенности с учетом развития технологий, мастерски синтезирующих и имитирующих голоса[v].
Память, голос и частная жизнь Марии Каллас [vi]
К концу жизни Каллас считала, что утратила свой голос: она перестала петь для публики и оставила оперную карьеру, в том числе преподавание в знаменитой нью-йоркской музыкальной школе Juilliard[vii].
В 1976, за год до смерти, Мария решила еще раз проверить звучание своего голоса, организовав закрытую запись в театре Champs-Elysées в Париже. Для пробной записи была выбрана ария «Habanera» из оперы Жоржа Бизе «Кармен» и ария «Ah Perfido» из концерта Бетховена (соч. 65). Каллас осталась недовольна звучанием своего голоса на репетициях и от официальной записи и каких-либо дальнейших публичных исполнений отказалась.
Спустя три года после смерти Марии Каллас, в 1980 году, на французском радио прозвучали те самые пробные записи. Радиостанции их передал управляющий театра Champs-Elysées, в котором Каллас тогда репетировала.
Наследники Марии, ее мать и сестра, обратились в суд Парижа с иском к радиостанции и управляющему театра о нарушении права на частную жизнь и оскорблении памяти певицы. Исковые требования включали взыскание компенсации в 300.000 франков, возвращение им оригинала записи и публикации решения суда[viii].
В отзыве на иск радиостанция заявила, что ни о каком оскорблении памяти или причинении ущерба репутации речи быть не может. Напротив, радиопрограмма, в которой звучали записи, восхваляла Марию. Целью воспроизведения пробных фонограмм было сообщить миру, как великолепно звучал голос Марии даже после завершения ее оперной карьеры. Подобный аргумент заявлялся со ссылкой на право доступа широкой публики к информации. Ответчик утверждал, что трансляция по радио последних записей голоса Каллас обеспечивает доступ публики к информации о певице и ее голосе (почти общественному достоянию).
Управляющий театром, в свою очередь, заявлял, что запись была осуществлена с разрешения исполнителя и, по его словам, является значимым доказательством сохранения у Марии ее изумительного голоса, что крайне важно для ее поклонников. И, следовательно, его действия не могли причинить никакого ущерба.
Парижский суд поддержал позицию истцов в решении от 19 мая 1982 года.[ix]
Суд посчитал, что действия управляющего и радиостанции: а) нарушили личные неимущественные права певицы, б) причинили вред неограниченному кругу лиц в связи с отсутствием согласия на трансляцию ее голоса. Каллас не давала разрешения использовать записи ее голоса указанным способом. Особое значение необходимо придать обстоятельствам записи: певица пробовала, как звучит ее голос в фонограмме для себя, чтобы определить, продолжать ли ей публичные выступления. В результате она приняла решение не возобновлять ни исполнение на публике, ни запись.
Таким образом, обнародование пробных фонограмм в эфире радиостанции после смерти Марии Каллас прямо противоречило ее желаниям и нарушило ее право на неприкосновенность частной жизни.
Суд постановил вернуть записи наследникам, запретил их дальнейшую трансляцию. Присужденная компенсация составила всего 1 франк – суд принял во внимание, что у ответчиков отсутствовало намерение осквернить память легендарной певицы, они всего лишь хотели воздать должное ее дару.
Право на голос и его защита
Судебное дело о голосе Каллас представляет особый интерес и для современных юристов.
Во-первых, интересна юридическая квалификация голоса и оснований для его защиты. Во многих юрисдикциях, включая РФ, сам по себе голос (в отличие от исполнения) не является объектом авторского или смежного права[x]. Следовательно, не подлежит защите, согласно законам в области интеллектуальной собственности.
С другой стороны, законы и суды многих государств признают[xi], что голос является нематериальным благом, отличительной особенностью, определяющей конкретное физическое лицо. Если формулировки законов позволяют, то подобный вывод дает возможность расширительно толковать нормы о защите прав на изображение гражданина, по сути, приравнивая звучание голоса к изображению гражданина[xii].
В Российской Федерации охране подлежит только изображение гражданина.[xiii] Голос под действие статьи не подпадает. При этом голос гражданина относится к биометрическим персональным данным[xiv], что позволяет, как минимум, использовать механизмы защиты, предусмотренные законодательством в области персональных данных[xv].
Во-вторых, в судебном деле Каллас вопрос воспроизведения голоса перенесен в плоскость защиты права на частную жизнь. Безусловно, учитывая обстоятельства создания фонограммы и желания при жизни самой Каллас, суд пришел к логичному выводу о нарушении ее прав посредством трансляции пробной записи по радио.
В-третьих, дело примечательно и тем, что иск успешно подали наследники Каллас в защиту ее памяти. Как следствие, возникают интересные нюансы для специалистов по защите чести и достоинства, и по наследственному праву.
Автор: Мария Демина
[i] La Divina – «божественная» в переводе с итальянского языка.
[ii] https://www.kinopoisk.ru/film/15092
[iii] https://theatreofnations.ru/performances/kanarejka
[iv]https://www.moscowbooks.ru/book/1163150/?recommended_by=instant_search&recommended_code=maria%20callas
[v] Например, закон Израиля о защите частной жизни предписывает, что использование без согласия гражданина личной информации, в том числе его голоса с целью извлечения прибыли является нарушением права на частную жизнь. Protection of Privacy Law, 5741-1981 (https://www.wipo.int/wipolex/en/text/347463); обязанность получать согласие на запись голоса человека предусмотрена гражданским кодексом Венгрии 2013 г. и гражданским и коммерческим кодексом Аргентины.
[vi] Описание и проблематика дела далее во многом основаны на невероятно интересной статье Julia Ammerman Yebra, 'The Voice of the Opera Singer and Its Protection: Another Look at the Maria Callas Case' in Filippo Annunziata Giorgio Fabio Colombo (Eds), Law and Opera(Springer 2018). Настоятельно рекомендуем к прочтению в оригинале!
[vii] Некоторые записи уроков М. Каллас доступны на youtube. Например, по ссылке: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ap7xbDrQINU.
[viii] David-Constant Simone. Vie privée et droit à l'informatique. In: Bulletin de la Classe des lettres et des sciences morales et politiques, tome 70, 1984. pp. 163-177.
[ix] Jur. Class. Pér.. 1983. I1. 19955.
[x] Так, например, в деле Midler v. Ford Motor Co. Апелляционный суд 9-го округа США прямо установил, что сам по себе голос не являетсяобъектом авторского права (Midler v. Ford Motor Co., 849 F. 2d 460 – Court of Appeals, 9th Circuit 1988, 849 F. 2d 460 – Court of Appeals, 9th Circuit 1988). В большинстве же государств голос (в изоляции от манеры исполнения) не включен в список объектов интеллектуальной собственности.
[xi] См., например, Матвеев А. Г., Мартьянова Е. Ю. Гражданско-правовая охрана голоса человека при его синтезе и последующем использовании // Ex jure. 2023. № 3. С. 118–131. DOI: 10.17072/2619-0648-2023-3-118-131.
[xii] См., например, решения конституционного суда Испании по вопросу (например, решение STC 117/1994).
[xiii] Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
[xiv] Федеральный закон от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
[xv] Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-Ф «О персональных данных».
Отметить юбилей La Divina[i], как поклонники окрестили Марию, можно по-разному: прослушивать записи арий в исполнении Каллас, смотреть фильм Дзеффирелли[ii], отправиться на спектакль «Канарейка» в Театр наций[iii], зачитываться книгами о Каллас[iv]. Поскольку The NEST, в первую очередь, – сообщество юридической направленности, предлагаем поговорить о наследии Каллас в контексте судебного процесса, в 1980-х годах инициированного наследниками певицы в защиту ее сопрано.
Вопрос защиты права на голос сохраняет свою актуальность и в наши дни, в особенности с учетом развития технологий, мастерски синтезирующих и имитирующих голоса[v].
Память, голос и частная жизнь Марии Каллас [vi]
К концу жизни Каллас считала, что утратила свой голос: она перестала петь для публики и оставила оперную карьеру, в том числе преподавание в знаменитой нью-йоркской музыкальной школе Juilliard[vii].
В 1976, за год до смерти, Мария решила еще раз проверить звучание своего голоса, организовав закрытую запись в театре Champs-Elysées в Париже. Для пробной записи была выбрана ария «Habanera» из оперы Жоржа Бизе «Кармен» и ария «Ah Perfido» из концерта Бетховена (соч. 65). Каллас осталась недовольна звучанием своего голоса на репетициях и от официальной записи и каких-либо дальнейших публичных исполнений отказалась.
Спустя три года после смерти Марии Каллас, в 1980 году, на французском радио прозвучали те самые пробные записи. Радиостанции их передал управляющий театра Champs-Elysées, в котором Каллас тогда репетировала.
Наследники Марии, ее мать и сестра, обратились в суд Парижа с иском к радиостанции и управляющему театра о нарушении права на частную жизнь и оскорблении памяти певицы. Исковые требования включали взыскание компенсации в 300.000 франков, возвращение им оригинала записи и публикации решения суда[viii].
В отзыве на иск радиостанция заявила, что ни о каком оскорблении памяти или причинении ущерба репутации речи быть не может. Напротив, радиопрограмма, в которой звучали записи, восхваляла Марию. Целью воспроизведения пробных фонограмм было сообщить миру, как великолепно звучал голос Марии даже после завершения ее оперной карьеры. Подобный аргумент заявлялся со ссылкой на право доступа широкой публики к информации. Ответчик утверждал, что трансляция по радио последних записей голоса Каллас обеспечивает доступ публики к информации о певице и ее голосе (почти общественному достоянию).
Управляющий театром, в свою очередь, заявлял, что запись была осуществлена с разрешения исполнителя и, по его словам, является значимым доказательством сохранения у Марии ее изумительного голоса, что крайне важно для ее поклонников. И, следовательно, его действия не могли причинить никакого ущерба.
Парижский суд поддержал позицию истцов в решении от 19 мая 1982 года.[ix]
Суд посчитал, что действия управляющего и радиостанции: а) нарушили личные неимущественные права певицы, б) причинили вред неограниченному кругу лиц в связи с отсутствием согласия на трансляцию ее голоса. Каллас не давала разрешения использовать записи ее голоса указанным способом. Особое значение необходимо придать обстоятельствам записи: певица пробовала, как звучит ее голос в фонограмме для себя, чтобы определить, продолжать ли ей публичные выступления. В результате она приняла решение не возобновлять ни исполнение на публике, ни запись.
Таким образом, обнародование пробных фонограмм в эфире радиостанции после смерти Марии Каллас прямо противоречило ее желаниям и нарушило ее право на неприкосновенность частной жизни.
Суд постановил вернуть записи наследникам, запретил их дальнейшую трансляцию. Присужденная компенсация составила всего 1 франк – суд принял во внимание, что у ответчиков отсутствовало намерение осквернить память легендарной певицы, они всего лишь хотели воздать должное ее дару.
Право на голос и его защита
Судебное дело о голосе Каллас представляет особый интерес и для современных юристов.
Во-первых, интересна юридическая квалификация голоса и оснований для его защиты. Во многих юрисдикциях, включая РФ, сам по себе голос (в отличие от исполнения) не является объектом авторского или смежного права[x]. Следовательно, не подлежит защите, согласно законам в области интеллектуальной собственности.
С другой стороны, законы и суды многих государств признают[xi], что голос является нематериальным благом, отличительной особенностью, определяющей конкретное физическое лицо. Если формулировки законов позволяют, то подобный вывод дает возможность расширительно толковать нормы о защите прав на изображение гражданина, по сути, приравнивая звучание голоса к изображению гражданина[xii].
В Российской Федерации охране подлежит только изображение гражданина.[xiii] Голос под действие статьи не подпадает. При этом голос гражданина относится к биометрическим персональным данным[xiv], что позволяет, как минимум, использовать механизмы защиты, предусмотренные законодательством в области персональных данных[xv].
Во-вторых, в судебном деле Каллас вопрос воспроизведения голоса перенесен в плоскость защиты права на частную жизнь. Безусловно, учитывая обстоятельства создания фонограммы и желания при жизни самой Каллас, суд пришел к логичному выводу о нарушении ее прав посредством трансляции пробной записи по радио.
В-третьих, дело примечательно и тем, что иск успешно подали наследники Каллас в защиту ее памяти. Как следствие, возникают интересные нюансы для специалистов по защите чести и достоинства, и по наследственному праву.
Автор: Мария Демина
[i] La Divina – «божественная» в переводе с итальянского языка.
[ii] https://www.kinopoisk.ru/film/15092
[iii] https://theatreofnations.ru/performances/kanarejka
[iv]https://www.moscowbooks.ru/book/1163150/?recommended_by=instant_search&recommended_code=maria%20callas
[v] Например, закон Израиля о защите частной жизни предписывает, что использование без согласия гражданина личной информации, в том числе его голоса с целью извлечения прибыли является нарушением права на частную жизнь. Protection of Privacy Law, 5741-1981 (https://www.wipo.int/wipolex/en/text/347463); обязанность получать согласие на запись голоса человека предусмотрена гражданским кодексом Венгрии 2013 г. и гражданским и коммерческим кодексом Аргентины.
[vi] Описание и проблематика дела далее во многом основаны на невероятно интересной статье Julia Ammerman Yebra, 'The Voice of the Opera Singer and Its Protection: Another Look at the Maria Callas Case' in Filippo Annunziata Giorgio Fabio Colombo (Eds), Law and Opera(Springer 2018). Настоятельно рекомендуем к прочтению в оригинале!
[vii] Некоторые записи уроков М. Каллас доступны на youtube. Например, по ссылке: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ap7xbDrQINU.
[viii] David-Constant Simone. Vie privée et droit à l'informatique. In: Bulletin de la Classe des lettres et des sciences morales et politiques, tome 70, 1984. pp. 163-177.
[ix] Jur. Class. Pér.. 1983. I1. 19955.
[x] Так, например, в деле Midler v. Ford Motor Co. Апелляционный суд 9-го округа США прямо установил, что сам по себе голос не являетсяобъектом авторского права (Midler v. Ford Motor Co., 849 F. 2d 460 – Court of Appeals, 9th Circuit 1988, 849 F. 2d 460 – Court of Appeals, 9th Circuit 1988). В большинстве же государств голос (в изоляции от манеры исполнения) не включен в список объектов интеллектуальной собственности.
[xi] См., например, Матвеев А. Г., Мартьянова Е. Ю. Гражданско-правовая охрана голоса человека при его синтезе и последующем использовании // Ex jure. 2023. № 3. С. 118–131. DOI: 10.17072/2619-0648-2023-3-118-131.
[xii] См., например, решения конституционного суда Испании по вопросу (например, решение STC 117/1994).
[xiii] Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
[xiv] Федеральный закон от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
[xv] Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-Ф «О персональных данных».
