Прошедший процесс, несомненно, послужит основой для множества различных аналитических статей и будущих диссертаций. Даже без глубокого погружения в исследование доказательств и тонкости американского судебного процесса возникает целый ряд вопросов: от нюансов защиты деловой репутации, защиты жертв домашнего насилия – до вопросов реализации права на доступ к правосудию. Действительно (применительно к американскому процессу невольно просится сравнение с громким делом O.J. Simpson), как обеспечить абсолютную непредвзятость присяжных, если даже подростковый Тик Ток жестоко высмеивает участников судебного процесса (ответчика и ее представителей)?
С учетом такого простора для возможных исследований, результаты этого процесса интересно рассмотреть не с узкой юридической, а с более схоластической позиции.
Зимой 2020 г. мир с не меньшим ажиотажем наблюдал за процессом Depp II v News Group Newspapers Ltd & Anorв лондонском Высоком суде. Предметом доказывания в том процессе, по сути, стоял тот же вопрос – являлся ли господин Депп абьюзером (или словами статьи The Sun, из-за которой Депп обратился в суд, «избивал ли Депп супругу», Эмбер Херд)[2]? Высокий суд пришел к выводу, что опубликованные The Sun утверждения преимущественно были правдой (ответчики выиграли в отношении 12 из 14 заявленных утверждений)[3].
Для применения принципа преюдиции в англосаксонских юрисдикциях[4], по общему правилу, необходимы: тождественность сторон; идентичность основания исковых требований/вопросов, поставленных перед судом.
Очевидно, что стороны английского и американского процессов различны: в лондонском Высоком суде Эмбер Херд выступала в качестве свидетеля ответчика и принадлежащей ему газеты The Sun. Фактические основания исковых требований так же отличаются. В Лондоне спор касался содержания публикации The Sun, в то время как в Виргинии речь шла о заметке самой Херд в Washington Post, описывающей иные обстоятельства.
В результате мы имеем вывод судьи Высокого суда, что Джонни Депп скорее избивал жену, чем нет, и прямо противоположный вердикт присяжных в США. Разумеется, можно углубиться в материалы дела и прийти к выводу, что английский суд исследовал только узкие доказательства, относящиеся к предмету спора в том процессе; что присяжным в американском процессе были представлены экспертные медицинские заключения, показания большего числа свидетелей, процесс длился дольше (как следствие – больше времени для подготовки и для перекрестного допроса свидетелей и сторон спора). Однако, с обывательской точки зрения, мы остаемся с противоречивыми выводами по тождественному или схожему вопросу – совершал ли Джонни Депп насилие в отношении супруги?
Диаметральные выводы американского и английского суда являются результатом пробела, вызванного трансграничным характером диффамации в современном мире. Локальным изданиям есть дело до действий/бездействия своих героев, истцы вправе выбирать, в каких юрисдикциях защищать свои права. Локальные издания разнятся и, следовательно, для применения преюдиции состав сторон всегда будет отличаться. Вместе с тем прямо радикальное различие в установленных фактах может порождать большие сомнения в репутации истцов.
[1] Depp v. Heard, CL-2019-2911 (Va. Cir. Ct. Jul. 25, 2019)
[2] https://www.thesun.co.uk/tvandshowbiz/6159182/jk-rowling-genuinely-happy-johnny-depp-fantastic-beasts/
[3] [2020] EWHC 2911 (QB)
[4] Для целей заметки предлагаем не углубляться в различные доктрины – collateral estoppel, res judica и др, в различия их применении в ряде юрисдикций
