Сказ о том, как старое дело об апельсинах токены помешало разместить
На днях получил сообщение от Павла Дурова, что в Телеграме теперь будет реклама, а отключить ее можно только за деньги. Одно их первых рекламных сообщений, которое пришло следом, касалось криптовалюты, название которой очень напоминает дуровский проект TON, не полетевший в 20м году из-за претензий американской Комиссии по ценным бумагам (SEC) и решения суда Южного района Нью-Йорка. Как я потом выяснил, Павел Дуров передал тот свой проект независимым разработчикам (по крайней мере, так считается ).
Судя по всему, желание монетизировать Телеграм осталось, хотя изначально мессенджер позиционировался как свободный от рекламы. Почему же первая попытка получить прибыль от Телеграм оказалась неудачной?
Структура предполагаемой сделки была раскрыта в решении суда (опубликовано здесь: https://law.justia.com/.../nysdce/1:2019cv09439/524448/234/).
Упрощенно идея состояла в том, чтобы привлечь финансирование от инвесторов (в том числе американских), предоставив взамен токены – т.н. «Грамы» (хочется написать с двумя «м», но на английском языке слово пишется, как «Grams»). Размещение должно было проходить в 2 этапа. Сначала продается т.н. «интерес» в будущих Грамах; подешевле, но с ограничениями на будущую перепродажу, после того, как блокчейн (Telegram Open Network, TON) будет создан. Потом идет 2й этап – подороже, но перепродавать Грамы можно уже сразу после запуска проекта. Предполагалось, что пользователи Телеграма в будущем будут использовать Грамы для расчетов внутри экосистемы, и основатели проекта (братья Дуровы) тоже смогут на этом заработать.
Однако Комиссия по ценным бумагам США (SEC) посчитала (а суд ее поддержал), что Грамы – это не просто токены, это еще и ценные бумаги (security), обращение которых могло стать публичным. Исходя из этого, Телеграм должен был пройти определенные регистрационные процедуры.
Позиция была основана на следующем. Термин «security» в американском законодательстве означает, в частности, «инвестиционный контракт». При этом в далеком 1946 году Верховный Суд США рассмотрел дело, в котором определил признаки инвестиционного контракта (дело SEC v. Howey Co.: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/328/293/).
В данном случае сюжет был такой. Группа компаний Howey планировала выращивать цитрусовые в штате Флорида. Для развития нужны были деньги, и они решили продать принадлежащие им земельные участки под условием, что покупатели сдадут землю обратно в аренду (для обработки и выращивания апельсинов), за что им будет уплачиваться установленный доход (с учетом расходов на обслуживание). В итоге Верховный Суд США посчитал, что схема с обратной арендой была рассчитана на обход необходимости прохождения регистрационных процедур, связанных с выпуском ценных бумаг.
В деле Телеграма суд сослался на данный прецедент и применил т.н. «тест Хауи», т.е. оценил, насколько в данном случае имели место вложения денежных средств в общее дело с ожиданием дохода, с условием, что этот доход зависит от усилий третьих лиц, а не самих инвесторов. В конце концов суд пришел к мнению, что все признаки «инвестиционного контракта» в наличии – Телеграм должен был регистрировать secutity.
Любопытно, что был отвергнут аргумент Телеграма о том, что Грамы – это просто инструмент расчетов, а не инвестиций. Суд посчитал, что поскольку это все-таки инструмент привлечения инвестиций, Телеграм должен был пройти регистрационные процедуры, а расчетная функция криптоактива в данном случае вторична.
Интересно, какое бы решение принял суд, если бы схожее дело возникло на территории России.
